Il Trono

 sito archeologico  Aggiungi categoria

Fino ad oggi, ogni tentativo di rappresentare il trono è stato basato sulla descrizione di Pausania. Secondo la sua testimonianza, il trono aveva la forma di un grande parallelepipedo, al centro del quale, era ben visibile la statua di culto di Apollo a forma di colonna . Era posto esattamente sopra la tomba di Giacinto, e fu usato sia come altare di culto, sia come piedistallo della statua. Come Pausania sottolinea enfaticamente, Bathykles di Magnesia, non solo si impegnò nella costruzione e nella decorazione del trono, ma anche in tutti i restanti lavori di progettazione e configurazione del santuario. Dell'architetto e artista Bathykles si sa ben poco. Si dice, tuttavia, che raggiunse Sparta via Samo, come avvenne con per tutti gli altri artisti provenienti dalla Ionia.

In cima alla collina, situata a sud della chiesa di Agia Kyriaki, si trova l'unica parte rimanente del muro di fondazione costruito con il sistema isodomon, identificato con il basamento (krepides) del trono. Del krepides si conservano i resti che sono 4 metri di lunghezza per 1 metro di altezza che aveva negli strati più bassi di forma rettangolare, pietre porose, mentre la superficie superiore mostrava una linea di blocchi di marmo scuro.

Sono stati tentati molti approcci diversi per rappresentare la forma complessa del trono, come ad esempio le rappresentazioni fantastiche di Quatremère de Quincy nel 1814 e Theodor Pyl nel 1852, Ludwig Ruhl nel 1854 e Adolf Furtwängler nel 1893. Queste rappresentazioni nonché alcuni ulteriori tentativi di riprodurre i temi mitologici della decorazione, sono stati assemblati in passato in modo funzionale da Ernst Fiechter e più recentemente da Amalia Faustoferri. Tutte le proposte del monumento hanno un denominatore comune: rendere plausibile la descrizione di Pausania. L'indicatore di rappresentazione ipotetica varia a seconda del caso e anche per le norme estetiche, nel momento della presentazione.
Si deve tuttavia notare che in tutte le rappresentazioni, l'idea di base del sedile prevale, indipendentemente dalla sua corrispondenza più o meno convincente con la colossale statua di culto del dio. Su queste stesse coordinate le due proposte alternative di Fiechter vennero fissate nel 1918. Queste, tuttavia, furono le prime ad inglobare tutti i frammenti architettonici che furono trovati negli scavi o che provenivano dalla demolizione della chiesa sulla cima della collina .

Con l'eccezione delle parti distintive dell'altare, tutti gli altri elementi architettonici furono considerati parti del trono, complicando ulteriormente il problema della corretta rappresentazione del monumento. Così, Ernst Buschor, per esempio, propose nel 1927 una forma di seggio più simile nell'aspetto ad una poltrona che a un trono, mentre una contro-proposta suggerisce più una forma simile ad un divano, con l' inespressa certezza che si potrebbe cercare il modello della struttura in quello dell'altare di Pergamo. Pareri simili a quelli di Fiechter, che appoggiati anche da Roland Martin fino al 1976, portano a due proposte alternative.
La rappresentazione proposta da Helmut Prückner nel 1992, senza prendere in considerazione tutte le conclusioni che si possono trarre dallo studio del materiale, era basata esclusivamente sulla forza trainante della fantasia.

Durante il programma di ricerca è stato possibile ripristinare temporaneamente le parti costitutive di almeno tre sezioni del trono. Più precisamente, sono stati restaurati:
1) la sovrastruttura con la base di una colonna dorica sul livello superiore,
2) la sovrastruttura di una delle pareti inclinate con delle iscrizioni che chiudevano i lati dell'edificio.

Questo ci permette di considerare come un dato ormai assodato che, grazie all'identica tecnica muraria, la parte restante del krepis dovrebbe costituire parte della costruzione totale del trono, così come parte del suo lato sud chiuso.

3) Infine, una voce con colonne. Questo elemento di supporto è particolarmente notevole, dal momento che Manolis Korres, dopo aver studiato due basi a forma di piede di leone, che supponiamo oggi, fosse il coperchio di un sarcofago romano visibile nel giardino del Museo Archeologico di Sparta, le aveva considerate come parti delle lesene del trono.

Dallo studio dei materiali architettonici possono trarre le seguenti conclusioni:

1. Quattro tipologie sono stati localizzate nei cornicioni del SIMA.

2. Per quanto riguarda lo stile architettonico dell'edificio, nonostante gli elementi ionici ridondanti, le restanti parti del colonnato sono tutte doriche e classificate in due tipi, con una decorazione o hypotrachelion piana nel capitello e, di conseguenza, lo stesso per l'abaco e le cornici.

3. Gli intercolumni della prima fila di colonne è definita oggi con assoluta precisione grazie alla correzione del restauro del Geison con l'iscrizione:
ΔΑΜΟΚΑΜΟΣ che Fiechter aveva proposto, dopo l'identificazione e la saldatura della parte mancante.

4. La soglia di dimensioni monumentali, ritrovata nella chiesa del profeta Elia nell'Amykles moderna che si combina con elementi architettonici similinei pressi della chiesa moderna di Amykles, conferma la presenza di dryfakta (ringhiere) allo stesso livello come sovrastruttura del trono, in cui le colonne doriche devono essersi fermate con il piano hypotrachelion dei loro capitelli.

5. La completa assenza di frammenti che potrebbe garantire l'esistenza di metope e triglifi, dal momento che le parti restanti furono sottoposte ad un restauro più recente, implica che l'architetto del monumento volle che esso fosse libero da tutti gli elementi che si riferiscono direttamente al concetto di architettura, per sottolineare l'illusione di mobili. Lo stesso è evidente anche in presenza potenziale di uno o più fregi.
Per quanto riguarda la datazione del trono, Ernst Buschor pensa ad un epoca intorno al 530-520 a.C.; fu portato a questa conclusione attraverso il confronto con elementi decorativi provenienti della "necropoli occidentale" di Samos. In modo più preciso, tuttavia, Konstantinos Tsakos così come Amalia Faustoferri, dopo aver riesaminato il materiale tra cui i risultati ancora di più dalle necropoli occidentale di Samos e, anche, dopo aver situato un'associazione diretta con gli elementi architettonici del tempio precoce di Aphea in Egina, proporre una datazione intorno al 560-550 aC

La statua di culto

Secondo Pausania (3.19.2), la statua era alta circa 14 metri, in legno, rivestita con lastre bronzee, portava sulla testa un elmo e aveva in mano una lancia. Questa forma ben definita della statua può tuttavia essere collegata solo ad un periodo successivo. Ciò è evidente dal fatto che attraverso l'aggiunta di un rivestimento in metallo, donato da Creso, fu data una forma più umana alla precedente raffigurazione. Secondo Brunilde Ridgway, l'apparizione di questa prima forma è datata intorno alla fine del VII secolo a.C. Secondo Irene Calvo Romano il presente modulo deve aver sostituito una statua precedente di dimensioni più ridotte, come avvenne, in altre statue di culto di legno, come quelle di Athina Polias, e di Hera a Samo, di Artemidos Orthias, e come quella di Hera in Olimpia. La statua potrebbe essere un ex voto, come è rappresentata nel, purtroppo in gran parte distrutto, bassorilievo del periodo tardo classico ritrovato in Amykles e, soprattutto, nelle monete del periodo imperiale.
Sul retro delle monete Galienus Commodo la statua è rappresentata nella forma sopra descritta. In particolare nella raffigurazione sulla moneta Commodo fornisce informazioni per un'altra parte dell'edificio: il piedistallo, vale a dire la base della statua che formava contemporaneamente la tomba e l'altare di Giacinto. Tale notizia è attestata anche da Pausania (3,1, 3, versetto 7): "[...] καὶ Ὑακίνθου μνῆμά ἐστιν ἐν Ἀμύκλαις ὑπὸ τὸ ἄγαλμα τοῦ Ἀπόλλωνος» "(" .. e non vi è la tomba di Giacinto, in Amycles, sotto la statua di Apollo "). I blocchi di conglomerato in pietra, che nel secondo uso furono collocati al loro posto attuale per tutto il krepida del trono, dovrebbero probabilmente essere considerati come parte del piedistallo. Più precisamente, essi devono essere interpretate come parti della fondazione, che era di circa due metri d'altezza, mentre i blocchi di calcare, che oggi si trovano a cinque metri ad ovest del krepida, sono interpretati come parti della sovrastruttura. Il fatto che tanto il trono che la statua di culto siano stati trovati nella zona tra la fondazione restante del krepida e la chiesa moderna, risultano anche dalle conclusioni dei lavori di scavo durante l'estate del 2009.

Fonte:
amykles-research-project-en.wikidot.com/throne