Monte Fitz Roy (3405 m.)

Chile / Aisen / Coihaique /
Monte Fitz Roy, 3405 m.s.n.m
Límite natural entre Argentina y Chile.
Artículo de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Monte_Fitz_Roy
Ciudades cercanas:
Coordenadas:   49°16'16"S   73°2'35"W

Comentarios

  • el Chalten es Argentino!!!
  • A ver, con calma: lo que dice Storkjold es correcto: El Chalten para nosotros los argentinos (o Fitz-Roy para los chilenos) es un hito limítrofe geográfico que divide la frontera argentino-chilena antes del territorio de hielos no delimitado por lo que en realidad se trata de un error de Google maps.
  • El gobierno argentino ya le reclamo a Chile que se resuelva definitivamente el limite de este territorio en disputa (el ultimo sin resolver), pero hasta el presente Chile no tiene respondido por la simple razon que saben que la Argentina obtendria la mayoria del territorio en disputa y serian mas puntos negativos para la presidenta Bachelet.Recordemos que los limites son los puntos mas altos y hoy dia con los satelites se puede determinar muy facil , es por ello que Google hace asi la demarcacion.
  • Estimados, sería bueno que antes de agredir, o de gritar que algo es de uno tratando de imponer su visión siendo el que más fuerte grita, nos remitamos a los hechos concretos. Y con respecto a la soberanía sobre el Mte. Fitz Roy o Chaltén, los hechos concretos son de dos tipos, como ha sucedido repetidas veces a lo largo de las disputas limítrofes entre Chile y Argentina: geográficos y jurídicos. Desde el punto de vista geográfico, no pueden caberle ningún tipo de dudas a todo chileno o argentino: el Mte. Fitz Roy debería ser un cerro de exclusiva soberanía argentina, en la medida en que no está ubicado sobre la divisoria continental de aguas (principio de los límites entre ambos países) sino que es un cerro montado exclusivamente sobre la vertiente atlántica. Esto último quiere decir que todos los cursos de aguas que nacen sobre sus laderas (glaciares,rios, arroyos)se dirigen exclusivamente al océano atlántico a través del Río de las Vueltas que vuelca sus aguas sobre el Lago Viedma (el cual, a su vez, desemboca en el Atlántico a traves del Río Santa Cruz, luego de drenar sus agus al Lago Argentino a través del Río La Leona). Ningún curso de agua (glaciar, río, arroyo) que pueda nacer sobre las laderas del Mte. Fitz Roy se dirige hacia el pacífico y, por lo tanto, si se siguiera este criterio estrictamente geografico, Chile no podría tener ninguna pretensión sobre dicho cerro. Solo alcanza con mirar con un poco de detenimiento y sentido común las imágenes satelitales para ver de que manera el criterio de divisoria continental de aguas determinaría que el Fitz Roy fuese de plena soberanía argentina. Sin embargo, desde el punto de vista jurídico, Chile basa sus pretensiones sobre dicho cerro en el hecho de que el mismo fue establecido en los Tratados de Límites,firmados por los peritos(F. P. Moreno-por Argetnina-, B. Arana-por chile-)de ambos países, como hito divisorio a fines del siglo XIX, cuando la zona estaba inexplorada y apenas se pudo acceder a la misma desde las mesetas argentinas. Vale decir, desde el punto de vista jurídico, el Fitz Roy ha sido fijado como hito limítrofe entre ambos países hace más de cien años, Argentina lo ha reconocido en toda su cartografía oficial, y el fallo arbitral de 1995 sobre Lago del Desierto también lo ha ratificado como hito limítrofe entre ambos países. Es decir, un error del gran Perito Moreno, quien consideró que el cerro (viéndolo desde las mesetas argentinas)debía ser naturalmente parte de la divisoria continental de aguas (cuando no lo era, y esta se encuentra mucho más hacia el pacífico sobre el Cordón M. Moreno)ha generado confusiones, desacuerdos entre ambos y mucha opinión patrioteril en chilenos y argentinos. Vale recordar que en el Tratado de Límites de 1998 sobre Hielos Continentales o Campo de Hielo Sur, el Fitz Roy fue fijado por ambos países nuevamente como hito limítrofe, y Argentina decidió ceder un espacio territorial para que Chile pueda tener un mayor acceso al cerro, territorio que siempre se encuentra de clara manera sobre la vertiente atlántica. En definitiva, hoy por hoy, y desde más de cien años, debido un error de nuestro gran Perito Moreno, el Fitz Roy es hito fronterizo entre ambos países. Esto no niega su carácter indudablemente atlántico, ni que su acceso, por lo tanto, sea casi exclusivo desde la Argentina. No sería malo para solucionar este problema que Chile aceptara renunciar definitivamente al Fitz Roy, sobre el cual no tiene real acceso y se encuentra sobre vertiente claramente Atlántica, y Argetnina renunciara al Stokes, sobre el cual tiene un complicado acceso y se encuentra claramente sobre vertiente pacífica. En la medida en que es dificil que Chile acepte renunciar a un cerro emblemático y tan bello como el Fitz Roy, Argentina podría renunciar al Stokes y la parte que actualmente le corresponde (según Tratado de 1998) sobre el Lago Dikcson (de vertiente pacífica)a cambio de que Chile acepte remodificar cierta parte del límite en los glaciares Mayo y Spegazzini, que, artificialmente, han sido cortados al medio, cuando indudablemente son de vertiente Atlántica y argentinos. Respetando el deseo de alejar el límite lo máximo posible de los fiordos del pacífico, se podría hacer pasar el límite por algunos altos cerros que dejarían la totalidad de estos dos glaciares del lado argentino, como corresponde indudablemente según el principio de divisoria de aguas. Espero haber contribuido a aclarar ciertas cuestiones sobre estos confusos casos limítirofes y a dar mi humilde opinión de cuidadano argentino sobre una posible mejor solución para ambos países sobre este último diferendo por resolver.
  • Muy buen aporte Nahuelar. Pero el criterio de la divisoria de aguas no es un argumento suficiente para que este territorio sea argentino. Como verás, a lo largo de la fronteria chileno-argentina a través de la Patagonía existen 4 lagos de carácter binacional, los cuales poseen sus vertientes en la cuenca del Pacífico, entonces según el criterio de la divisoria de aguas como el que propones, los 4 lagos deberían ser de soberanía exclusivamente chilena. Ello es sólo un ejemplo de varias cuencas hidrográficas que desembocan hacia el Pacífico y que poseen la parte superior en territorio argentino. Además, como bien dijiste, el tratado que firmaron los peritos de Chile y Argentina dejaron a Campo de Hielo Sur dentro de territorio chileno, por algún error tal vez. Pero aunque sea un error cometido por el perito Moreno no tienen el derecho de modificar el límite ya establecido hace más de un siglo. Resulta curioso que la discrepancia por parte de Argentina se de justo durante el auge turístico de este rincón de Argentina. No tienen derecho a cambiar el límite cuando una nueva correción sea establecida, ya sea por desplazamiento de continentes, cambio en los cursos de agua desde la vertiente del Pacífico hacia el Atlántico, etc., porque así nunca tendremos un tratado definitivo entre ambos países. Por lo tanto la solución a todo esto es dejar las cosas como estaban, como fue estipulado en el tratado de 1902 y así el asunto queda sellado, como lo estuvo durante casi un siglo. Ya que hay mapas antiguos que muestran la Patagonia como territorio que no pertenecía ni a Chile ni a Argentina, no hubo usurpación de la Patagonia como lo aseguran en las escuelas de los respectivos países.
  • Una vez más deseo aclarar los permanentes "olvidos" de los ciudadanos chilenos al momento de comentar las particularidades del límite argentino-chileno. En este sentido, cuando permanentemente sostienen que de aplicarse el principio de "divisoria de aguas" Argentina debería renunciar a los lagos Binacionales (Vintter, Buenos Aires, Pueyrredón, San Martín) que desembocan en el pacífico, siempre se "olvidan" del principio de "altas cumbres" que forma parte también del principio jurídico geográfico del límite internacional entre ambos países. Por ello, si Argentina tiene soberanía sobre una porción de dichos lagos, es por absoluto derecho jurídico en la medida en que todos ellos están "al este" (es decir, del lado argentino) de las más "altas cumbres" de las respectivas zonas. Es decir, por principio de "altas cumbres", esos lagos deberían ser de absoluta soberanía argentina. En la medida en que por principio de "divisoria de aguas" deberían ser chilenos, el arbitraje inglés de 1902 decidió repartirlos entre ambos países. Por ello, parece casi absurdo aclarar que Argentina no tiene nada que no le pertenesca por absoluto derecho jurídico según lo establecido en los tratados de límites entre ambos países. Incluso, Argentina ha tenido que aceptar que Chile ocupe parte de las mesetas argentinas en algunas áreas de la patagonia cuando ello no está escrito en ningún tratado de límites entre ambos países. Es decir, el límite podrá pasar por las más "altas cumbres" o por aquellas cumbres que sean "divisoria de aguas", pero simepre debería haberlo hecho por algún pico de la Cordillera de los Andes que, según ambos, países consitutye el límite internacional. Esto no se respeta en el límite internacional entre la Pcia. de Chubut en Argentina y la región de Aysén en Chile (altura del paralelo 45º) donde el límite pasa por las mesetas argentinas de no mas de 800 msnm y la totalidad de la cordillera queda dentro del territorio chileno, violando claramente el principio de que el límite lo constituye la cordillera de los Andes.
  • Nahuelar, evidentemente el criterio de las "altas cumbres" es demasiado subjetivo como para aplicarlo en su plenitud. ¿Quién juzga cuáles son las altas cumbres que deben tomarse como hitos fronterizos entre Argentina y Chile? Claramente van a existir discrepancias, ya que para poder establecer que un determinado cerro es una "alta cumbre" primero debes establecer una escala comparativa para que éste quede establecido dentro de dicha categoría. Al entrar en comparaciones ya no tenemos un criterio absoluto para evitar las diferencias en los puntos de vista con que se analiza el problema desde ambos lados de la Cordillera. ¿Te imaginas cómo sería si el límite se trazara sólo siguiendo el criterio de las altas cumbres? Claramente sería un desastre poligonal. Si bien las cumbres que más resaltan sobre los Andes Patagónicos son algunos estratovolcanes que se encuentran próximos a la costa del océano Pacífico, éstos no se pueden establecer como hitos fronterizos, ya que las cumbres que rodean a estas cumbres sobresalientes son considerablemente de menor altitud que ellas. En cambio, hacia el lado oriental de la cordillera, no existen cumbres que sean distinguibles como hitos de "altas cumbres"; sin embargo, la dispersión de sus altitudes en mucho menor a la que se produce en el lado occidental de la cordillera, dando como balance final que la altitud promedio de las cumbres orientales de la cordillera sea mayor que las occidentales. Ahora, si se aplica el criterio de divisoria continental de aguas, claramente se evita toda clase de ambigüedades que con el criterio de altas cumbres; pero sucede lo que dices, que no siempre coincide con la Cordillera, y en veces la divisoria se haya bastante lejos del borde oriental de ella, recorriendo las mesetas transandinas que a veces no alcanzan los 800 msnm. Saludos.
  • Argentinos y chilenos debemos ser concientes de que el límite internacional basado en el principio de "altas cumbres divisorias de aguas" fue sumamente complejo de aplicar en los Andes Patagónicos. Cuando en 1881 ambos países firmaron el Tratado General de Límites, que establecía como límite a la Cordillera de los Andes, siguiendo aquel principio de "altas cumbres divisoria de aguas", nadie imaginó, ya que se desconocía la zona, que este principio sería casi inaplicable en la región. En efecto, en los Andes Patagónicos no existen cordones montañosos contínuos en sentido longitudinal (norte-sur) sino que lo que predominan son una serie fragmentada y dispersa de pequeños cordones, muchos de ellos orientados en sentido latitudinal (este-oeste). Todo ello es efecto de la fuerte acción de los viejos glaciares que ocuparon la zona y que "tallaron" el relieve de manera tal de fracturar los cordones montañosos y abrir amplios valles latitudinales por donde corren ríos que, en general, drenan hacia el pacífico, aún cuando nacen muy al oriente de donde pueden estar las cumbres más altas. En este contexto, sólo se pueden encontrar algunos grandes cordones continuos en sentido longitudinal (norte-sur) tales como son el Cordón Mariano Moreno o la zona del Campo de Hielo Norte. Pero no siempre estos son divisoria de aguas continentales, como ocurre con los cerros del Campo de Hielo Norte (San Valentín, Pared Norte, Arenales, etc). Por lo tanto, el límite fue fijado un tanto arbitrariamente por el laudo inglés de 1902 sigzagueando entre cordones ubicados mas al este o al oeste según que se privilegiara el principio de "altas cumbres" o el de "divisoria continental de aguas". En otros casos, la línea pasa por el la "divisoria local de aguas". Pero, como dije en un mensaje previo, lo que no estaba escrito en el Tratado era que el límite no pasara por algún pico de la cordillera andina, ya fuera éste "alta cumbre", "divisoria contiental" o "divisoria local". Así, se permirtió que, para respetar el principio de "divisoria de aguas" (que favorece a Chile), el límite terminara pasando, en algunos tramos, por mesetas argentinas de sumamente baja en altura (no mas de entre 600 u 800 msnm) sin ubicarse en ningún pico de la cordillera. Esto fue sumamente perjudical para la Argentina, ya que éste país quedó directamente sin control alguno de grandes áreas de la cordillera patagónica, internándose Chile en zonas de meseta que nunca fueron consideradas como parte del territorio por donde debía pasar el límite. Este hecho es el que, en general, muchos ciudadanos chilenos desconocen u omiten al hablar de las injusticias que el límite representó para Chile. Pues bien, como verán también la Argentina debió sufrir injusticias y ceder territorios que, por natuiraleza, están al este de la cordillera, haciendo que Chile tenga control de terrirotios a ambos lados de los Andes, cosa que nunca ocurre a favor de Argentina. Saludos.
  • Porque Chile acepto revisar los tratados ya firmados con Argemtina.
  • Porque argentina cuando hace sus mapas se adueña del territorio en disputa.
  • El criterio para definir la frontera no puede ser "justo" de forma simultánea para ambos países. Así como en la Patagonia Argentina en general se ve desfavorecida, también Chile se ve desfavorecido en zonas del norte como la Puna de Atacama o la provincia de San Juan donde casi la totalidad de la Cordillera de los Andes está en territorio argentino. Además cabe destacar que en la zona de Chiloé Continental Argentina penetra bastante hacia el Océano Pacífico. Punto aparte, el Monte Fitz Roy se acordó como hito fronterizo como "alta cumbre" que es, por lo que su soberanía no está en disputa y no rige en este punto la divisoria continental de aguas así como en muchas zonas de la Patagonia. Por lo que si pertenece a la cuenca del Atlántico no es de relevancia en este caso.
  • Es interesante hacer una observación: en muchos casos es difícil establecer un límite oriental para lo que es geográficamente la cordillera de los Andes, pues ésta tiende a difuminarse con las mesetas patagónicas, a diferencia de lo que ocurre en el lado occidental donde es bastante más claro donde acaba la cordillera. Varias mesetas a las cuales haces referencia son parte de la cordillera de los Andes. Te puedo poner como ejemplo la región geográfica de La Payunia en Mendoza y parte de Neuquén. Es una meseta volcánica trasandina, sin embargo posee conos volcánicos de gran altitud como el Volcán Payún Liso, el Volcán Domuyo o el Volcán Tromén. Todos ellos son parte de la Cordillera de los Andes (fuente Wikipedia), sin embargo se encuentran a bastante distancia de la frontera con Chile. Esto indica que Argentina en esta zona es lejos mayor poseedor que Chile de la Cordillera de los Andes. La diferencia radica en que hacia el oriente la Cordillera de los Andes adquiere una forma más amesetada, mientras que hacia el oeste siempre es más abrupta. Saludos.
  • Nahuelar, es comprensible todo lo que dices, pero no se puede pretender cambiar los límites cuando los hitos ya han sido fijados. Chile por ejemplo igual se vio perjudicado en el litigio de la Puna de Atacama debido al desconocimiento de la geografía del lugar. Como la cumbre principal de la Sierra Nevada de Lagunas Bravas que en realidad es la llamada Cumbre del Laudo ubicada íntegramente en territorio argentino, o que el Cerro Cóndor sea una cumbre más importante que la antes mencionada, etc. Pero no por eso Chile va a pretender modificar un límite ya zanjado en un arbitraje que ambas partes se comprometieron a cumplir. Por tanto el Fitz Roy seguirá siendo un hito limítrofe aunque no se condiga con el Tratado de 1881 según los nuevos descubrimientos. Saludos.
  • No estoy de acuerdo en la actitud de victimizarse que tiene Nahuelar en cuanto a decir que siempre el criterio a beneficiado a Chile, es lamentable que en general los argentinos cierren filas con el criterio de sentirse perjudicados, ya que no es verdad que lo han perdido todo y el criterio "siempre" nos beneficia a nosotros. Hay que decir que me maravilla el hecho que autoridades de ambos países han tenido la capacidad de negociar y muchas veces ceder a posturas cerradas y ponerse de acuerdo ante tan difícil orografía en esa zona, muy por el contrario, la mayoría de las veces el criterio ha hecho perder a Chile zonas de divisorias de aguas que a mí entender son más importantes que el criterio de altas cumbres, perdiando amplísimas zonas de Llanquihue y Palena, el caso del paralelo 45 no hay más falso que Chile haya ganado si allí es evidente que el mejor criterio es la divisoria de aguas, ya que es demasiado difícil establecer un límite de altas cumbres donde éstas practicamente no existen justo al sur del Lago Fontana. Si es por altas cumbres el cerro Aconcagua debería ser binacional pero dónde pasaría la linea???, no tiene sentido y por eso no entiendo esa victimización que por cierto, también existe en el lado chileno, por último no lloremos por lo que no es y digamos que sólo queda un litigio por resolver, lo demás está resuelto (bien o mal) y es mejor mirar hacia el futuro, más todavía si a Argentina no le falta terreno como para quejarse tanto.
  • y también chileno!!!
  • Mostrar todos los comentarios