Fostul sediu al SRI, incendiat in iunie 1990 (Bucureşti)

Comentarii

• 
  flovs

  Pentru a putea intelege de ce a avut loc aceasta mineriada, consider ca trebuie mai intai discutat contextul in care a avut loc. Astfel, nici pana in ziua de azi nu-mi dau seama de ce Ion Iliescu a facut celebra declaratie ca FSN-ul nu va participa la primele alegeri libere, cand era evident (si trebuie sa recunoastem ca FSN-ul avea tot dreptul si era normal- ca primul partid politic infiintat dupa 1989) ca va participa la acele alegeri. Apoi, s-a facut o greseala imensa cu numirea lui Mihai Chitac ca ministrul de interne. Dincolo de orice posibile merite si calitati care le-ar fi avut acesta in calitate de comandant al trupelor chimice a MAPn, era un om total nepotrivit ca ministru de interne. A fost prea sovaelnic si nu a stiut sa imprime hotarare si fermitate in actiunea fortelor de ordine. Sa ne amintim de primele luni ale anilor 90′, cand politistii era injurati, jigniti si chiar batuti de diversi indivizi si golani. In ceea ce priveste protestele si in general fenomenul cunoscut ca “Piata universitatii”, atata timp cat s-au manifestat pasnic, timp de cateva luni, nimeni nu i-a agresat. Insa, pe de alta parte, poate era mai bine ca acei protestatari din Piata Universitatii, sa-si aleaga cativa reprezentanti si sa caute o cale de dialog cu autoritatile, inclusiv in fostul CPUN. Aici este si vina guvernului de atunci care trebuia sa incerce o cale de dialog si consens cu demonstrantii. Dar sa nu uitam ca aceste demonstratii din “Piata Universitatii” au avut si efecte negative: blocarea circulatiei RATB, pierderi economice, galagie (multi turisti cazati la “Intercontinental” s-au plans de zgomot). Problemele ridicate de protestatarii din Piata Universitatii (unele reale) nu se puteau rezolva prin demonstratii in strada ci prin dialog cu puterea. Au urmat apoi alegerile din mai 1990, castigate detasat de FSN si Ion Iliescu. Daca pana atunci protestele aveau o justificare, dupa aceasta cei care au mai ramas in piata nu mai avea nici o justificare. Dupa alegeri, cand majoritatea populatiei din tara votasera cu Ion Iliescu si FSN, era timpul sa terminam cu perioada de incertitudini, si toata lumea sa se intoarca la munca. Din pacate, cei care au mai ramas in Piata Universitatii dupa alegeri, nu au inteles regula democratiei: minoritatea se supune majoritatii. Astfel, actiunea politiei din dimineata zilei de 13 iunie 1990 a fost perfect legala si normala. Aceia care mai ramasesera in piata incalcau legea, din moment ce nu avea autorizatie de la Primaria Bucuresti, ocupand ilegal un spatiul public. Din pacate, asa cum a recunoscut si Petre Roman, actiunea politiei a fost “neprofesionist organizata”.

  acum 13 ani | răspunde | hide comment
• 
  flovs

  Vina o poarta prim-ministrul Petre Roman, ministrul de interne Mihai Chitac, si inclusiv comandantul dispozitivului de interventie, colonelul Diamandescu (pentru ca nu a stiut sa-si organizeze dispozitivul de interventie si pentru ca a acceptat ca politisti din dispozitiv sa fie neinarmati). In mod normal, asa cum scrie in regulamentele militare, acei politisti care au intervenit in dimineata zilei de 13 iunie 1990 trebuiau sa fie inarmati cu munitie de razboi, si sa aiba ordine precise si clare, inclusiv sa deschida focul daca sunt atacati. Ca o comparatie, in SUA numai daca indraznesti sa nu stai la somatia politistului esti impuscat. Cand au avut loc revoltele negrilor, politistii americani care au intervenit erau echipati cu munitie de razboi. Au urmat apoi teribila zi de 13 iunie 1990, cand acei golani si infractori (nu ma feresc sa le zic asa, deoarece atunci cand ataci FORTELE DE ORDINE, incendiezi institutii vitale ale statului-SRI, Ministerul de Interne, nu esti decat un infractor, care meriti sa fii impuscat). Din pacate, aici politia a actionat slab. In mod normal, trebuia politistii trebuiau sa fie dotati cu munitie de razboi, si sa traga in aer si apoi la picioare in acei golani. Era perfect legal, si in concordanta cu regulamentele militare. IN ACESTE CONDITII Ion Iliescu si Petre Roman i-au decizia sa-i cheme pe mineri. Desi motivatia era corecta, situatia fiind scapata de sub control de politie, totusi decizia de a-i chema pe mineri a fost gresita. Din pacate, au urmat ziua de 15 iunie 1990, cand minerii au agresat si batut oameni nevinovati. Totusi, sa nu uitam si imaginile acelea cu locuitorii Bucurestiului care i-au primit cu flori pe mineri. .

  acum 13 ani | răspunde | hide comment
• 
  milea

  Incendierea de catre "golani" a institutiilor statului, in special a sediului SRI, care este prin definitie o institutie militara protejata cu paza militara inarmata (poate va mai amintiti imaginile cu militarii in garda la Palatul Regal, fostul sediu al Consiliului de Stat), este o enormitate greu de inteles, in realitate doar o diversiune la fel de mare ca si aceea cu teroristii din dec. 1989, un pretext pentru a desfiinta manifestatia din Piata Universitatii si partidele politice care ii sustineau pe studenti. Asemenea actiuni nu puteau porni decat de la persoane din interiorul acelor institutii. Rusine sa le fie tot restul vietii celor care au pus la cale aceasta (Iliescu, Roman, Magureanu & comp.).

  acum 13 ani | răspunde | hide comment
• 
  flovs

  Este o ipoteza, dar nu sta in picioare. Nu exista nici un document, o dovada fizica, care sa demonstreze ca Ion Iliescu si Petre Roman ar fi inscenat inciendierea sediului SRI. In plus, nu vad ce interes ar fi avut, in conditiile cand castigasera alegerile din mai 1990 (recunoscute si de observatorii internationali ca fiind libere si democratice) cu 80%, iar, in tara, era liniste. Greseala a fost ca politistii care trebuiau sa asigure ordinea publica era timorati, speriati, prost organizati si condusi, si, cel mai grav, neinarmati.

  acum 13 ani | răspunde | hide comment